In einem on-farm-Ansatz auf verschiedenen Weinbergböden wurden die Auswirkungen der biologisch-dynamischen Präparate Hornmist und Hornkiesel (BD) auf die Bodenstruktur in fünf Weinbergen auf unterschiedlichem Untergrund untersucht, die über verschiedene Zeiträume ökologisch bewirtschaftet wurden. Die zugrundeliegende Hypothese war, dass die Wirkungen der biologisch-dynamischen Präparate die Aggregatstabilität erhöhen und die Bodenstruktur verbessern. Die Ergebnisse zeigten, dass die Aggregatstabilität des Bodens bei der Nasssiebung bei der Behandlung mit biodynamischen Präparaten (BD+) nicht anders war als bei der Behandlung ohne Präparate (BD-). Auf der Grundlage der visuellen Bewertung (VESS) waren die Verbesserungen der Bodenstruktur in der BD+-Behandlung im Vergleich zu BD- nicht signifikant für Makroporen/Bioporen, Falltest-Oberboden oder Unterbodenfarbe, aber es wurden signifikante Verbesserungen im Falltest-Unterboden (p = 0. 009), der Farbe des Oberbodens (p < 0,000), der Durchwurzelung (p = 0,017), der Struktur der Oberfläche (stabile Aggregate, geringe Verkrustung, p = 0,006), der Struktur des Oberbodens (p = 0,030), der Struktur des Unterbodens (p < 0,000) und dem Farbwechsel vom Ober- zum Unterboden in einer größeren Tiefe (p = 0,049) festgestellt. Auf der Grundlage früherer Ergebnisse, die signifikante Veränderungen in der mikrobiellen Aktivität im Boden der BD+-Behandlung unter Verwendung derselben Bodenproben zeigten, wurde es für möglich gehalten, dass die beobachteten Unterschiede in der Bodenstruktur zwischen BD+ und BD- mit den Unterschieden in der mikrobiellen Aktivität zusammenhängen.
Einleitung
Bei der Weinherstellung spielen der Boden sowie das Klima eine Schlüsselrolle für das Terroir und können die Qualität des Weins beeinflussen. Physikalische Bodeneigenschaften wie eine hohe Falldichte und ein hoher Durchdringungswiderstand wurden als negative Auswirkungen auf die Traubenqualität und die Erträge im Weinbau genannt. Viele Weinbauböden wurden aufgrund der geringen Stabilität der Aggregate in Böden mit geringem Gehalt an organischer Substanz stark durch Erosion geschädigt. Eines der Hauptziele der ökologischen Landwirtschaft ist es, die biologischen Interaktionen im Boden zu erhöhen, um seine physikalischen, chemischen und biologischen Eigenschaften zu verbessern.
Der Boden und insbesondere die mikrobielle Bodengemeinschaft wurden als wichtiger Bestandteil des Terroirs identifiziert und tragen wesentlich zur Qualität des Weins und seiner Einzigartigkeit bei. Fragen zur Lebensmittelqualität und zu den Auswirkungen von umweltfreundlichen Anbaumethoden haben das Interesse am ökologischen Weinbau erhöht und damit auch das Interesse an der Umstellung von konventionellen auf ökologische Weinbausysteme.
10 % der weltweiten ökologischen Weinbaufläche werden derzeit biodynamisch bewirtschaftet. Die biodynamische Landwirtschaft ist die älteste Form der ökologischen Landwirtschaft und basiert auf den anthroposophischen Konzepten von Rudolf Steiner. Eines der Merkmale der biodynamischen Landwirtschaftssysteme ist die Verwendung spezieller Präparate als Zusatz zum Kompost und zum Besprühen der Felder. Die beiden wichtigsten Präparate sind die Präparate zum Spritzen auf dem Feld von Hornmist (P500) und Hornkiesel (P501). In der Praxis sind die Anwendungsraten dieser Zubereitungen extrem niedrig und es werden pro Behandlung nur 100 g/ha fermentierter Hornmist und 4 g/ha gemahlene Kieselerde für Hornmist bzw. Hornkieselerde ausgebracht. Die Präparate werden vor der Anwendung eine Stunde lang in Wasser gerührt. Ähnliche Wirkungen wie Auxin auf Pflanzen wurden in Studien mit Hornmist von Radha und Rao (2014) und Giannattasio et al. (2013) gefunden. Der Einsatz und die Wirksamkeit dieser Präparate sind ein kontroverses Thema, wie Faust et al. (2017) und Juknevičienė et al. (2019) diskutieren.
In einem Langzeitversuch in Geisenheim, Deutschland, wurden die drei Anbaumethoden der integrierten, biologischen und biodynamischen Weinbergbewirtschaftung in einer Analyse der Parameter Wachstum, Pflanzengesundheit und und des Ertrags (Meissner et al. 2019). In dieser Studie unterschieden sich die biodynamischen und biologischen Behandlungen nur in der Anwendung der biodynamischen Präparate. Mithilfe bildschaffender Methoden konnten die Traubensaftproben aus den integrierten, biologischen und biodynamischen Anbaumethoden dieses Feldversuchs über die fünf untersuchten Anbaujahre hinweg unterschieden und klassifiziert werden (Fritz et al. 2017, 2020). Kokornaczyk et al. (2014) konnten biologische und biodynamische Weine mithilfe der Methode der Tröpfchenverdunstung unterscheiden. Hinsichtlich des Traubenertrags und der Krankheitsindizes stellten Botelho et al. (2015) einen Anstieg der Blattenzymaktivitäten fest, der in der Regel mit biotischem und abiotischem Pflanzenstress korreliert und mit induzierter Pflanzenresistenz in Verbindung gebracht wird. Laut Guzzon und al. (2016) hatten biodynamische Traubenproduktionssysteme in Jahren mit schwierigen klimatischen Bedingungen einen positiven Einfluss auf die Entwicklung der Mikrobiota in den Trauben im Vergleich zu konventionellen Produktionssystemen. Es wurde festgestellt, dass sich die Hefemikrobiota zwischen biologisch und biodynamisch erzeugten Sangiovese-Rotweinen nicht unterschied (Patrignani et al. 2017). Die bakterielle Vielfalt und Zusammensetzung des Bodens im Weinberg erwies sich beim Vergleich von biodynamischen und biologischen Systemen als unterschiedlich (Burns et al. 2016).
In Studien zu den chemischen Eigenschaften von Wein konnten Parpinello et al. (2015), Laghi et al. (2014) und Picone et al. (2016) Wein aus biologischem und biodynamischem Anbau hinsichtlich der chemischen Substanzen unterscheiden. Bei der sensorischen Bewertung von Wein konnten Ross et al. (2009) ebenfalls zwischen biologischem und biodynamischem Wein unterscheiden, während Meissner (2015) nur teilweise zwischen Weinen aus den verschiedenen Systemen unterscheiden konnte und Parpinello et al. (2015) angaben, dass die Weine nicht unterschieden werden konnten.
Da es schwieriger ist, ein randomisiertes Arrangement in steilen Weinbergen anzuwenden als auf ebenen Flächen (Reeve et al. 2005), werden "on-farm"-Methoden in der Weinbauforschung häufig eingesetzt. In der vorliegenden Studie wurde ein "on-farm"-Ansatz für Weinberge in Hanglagen verwendet, um die Auswirkungen der Anwendung der biodynamischen Präparate Hornmist und Hornkiesel auf die Bodenstruktur bei biologischer Bewirtschaftung zu untersuchen. In dieser Studie wurde eine visuelle Bewertung der Bodenstruktur (VESS) unter Verwendung der Spatendiagnosemethode durchgeführt. In den letzten zwei Jahrzehnten wurden wichtige Grundlagenarbeiten zur Entwicklung einer standardisierbaren visuellen Bewertung der Bodenstruktur mit der Spatendiagnose unternommen. Da VESS eine qualitative oder semi-quantitative Methode ist, wurde als zusätzlicher Test auch die Bewertung der Aggregatstabilität durch Nasssiebung durchgeführt und der Stabilitätsindex für den mittleren Gewichtsdurchmesser (MWD) nach Angers et al (2006) berechnet. Aufgrund des hohen Steingehalts des Bodens war es nicht möglich, wie ursprünglich geplant, ungestörte Bodenproben zur Messung des Wasserrückhaltevermögens, der hydraulischen Leitfähigkeit und der Luftleitfähigkeit zu entnehmen. Die selben Bodenproben, die in der vorliegenden Studie verwendet wurden, wurden auf ihre mikrobielle Biomasse und verschiedene Indizes der mikrobiellen Aktivität zusätzlich untersucht, nach Fritz et al. (2020). Die Ergebnisse legten nahe, dass die biodynamischen Präparate signifikante Auswirkungen auf die mikrobielle Gemeinschaft des Bodens haben, wie in Fritz et al. (2020) beschrieben.
Die den vorliegenden Experimenten zugrunde liegende Hypothese war, dass die Anwendung von Hornkiesel und Hornmist die Bodenstruktur in den Weinbergen verbessert und die Stabilität der Aggregate erhöht.
Untersuchungsstandorte und Probenahme
Die Bodenproben wurden in fünf Weinbergen an drei Standorten in Burgund zwischen den Regionen Mâcon (Saône et Loire) und Beaune (Côte d'Or) genommen. Jede der fünf Parzellen wurde in zwei Hälften geteilt und ab dem Zeitpunkt, an dem die Studie ihre Laufzeit begann, wurde eine Hälfte jeder Weinbergparzelle jährlich mit den biodynamischen Präparaten (BD+-Behandlung) 500P und 501 (BioDynamie Services sarl Pierre et Vincent Masson, Frankreich) behandelt, während die andere Hälfte in den jeweiligen Zeiträumen keine BD-Präparate (BD--Behandlung) erhielt.
Die Weinberge A1 (N 46°16`3.65ʹ'; E 4°45`55.35ʹ') und A2 (N 46°16ʹ4.05ʹ'; E 4°45ʹ55.40ʹ'), die jeweils etwa 4000 m2 groß sind und nebeneinander liegen, gehören zu einem Weinberg in der Ortschaft Vinzelles. An dieser Stelle besteht der Felssockel aus bioklastischem Gestein, eisenhaltigen Oolithen, kalk- und kieselhaltigem Mergel, der zu einer Formation aus dem unteren Jura des Aalener-Bajociums gehört. Weinberg B (N 46°31ʹ0.10ʹ'; E 4°43ʹ26.15ʹ') mit einer Fläche von 2600 m2 befindet sich in der Nähe der Region Bray. An dieser Stelle besteht das Grundgestein aus Kalkstein und Kalkmergel, die zur Juraformation des Sinemuriums gehören. Die Weinberge C1 (N 46°53ʹ59.20ʹ'; E 4°43ʹ 51.15ʹ') und C2 (N 46°53ʹ 56.20ʹ'; E 4° 43ʹ48. 75ʹ'), jeweils etwa 3800 m2, befinden sich in der Nähe von Bouzeron, wo das Grundgestein aus oolithischem Kalkstein und Kalkmergel besteht, die zur Formation des Oberjura Oxfordien gehören (Fritz et al. 2020). Weitere Informationen zu den Weinbergen, einschließlich der durchschnittlichen jährlichen Niederschlagsmenge und Temperatur, ASL, Hangneigung, Ausrichtung, Bodenart, Rebsorte, Einsatz von BD-Präparaten, Bodenbearbeitung, Bodenbedeckung, Ton, Schluff und Sand, sind im Originalartikel und in Tabelle 1 unten beschrieben. Alle Standorte wurden nach den Richtlinien für den ökologischen Landbau bewirtschaftet.
Bodenproben wurden im Juli 2016 in jeder BD+ und BD- Behandlung entnommen, in Abständen von 5,1 m zwischen jedem Behandlungspaar. Die Probenahmepunkte waren gleichmäßig in den Reihen der Weinrebenpflanzen in jeder Parzelle verteilt, mit einer exakten Wiederholung in den entsprechenden Behandlungen. An den fünf Standorten wurden sechs wiederholte Bodenproben aus jeder Hälfte des Weinbergs (0-10 cm Tiefe) entnommen, die mit einer Stahlschnecke (Durchmesser 9,7 cm, Höhe 10 cm) entnommen wurden. Die Bodenproben wurden bis zur Analyse in Polyethylenbeuteln bei 4°C für maximal einen Monat aufbewahrt.
Ergebnisse
Die Messung der Aggregatstabilität durch Nasssiebung ergab einen signifikant niedrigeren MWD für die Standorte A1, A2 und B im Vergleich zu den Standorten C1 und C2. Es gab keinen Unterschied im MWD zwischen den Varianten BD- und BD+.
Bei der visuellen Bewertung der Bodenstruktur war der Farbwechsel zwischen Ober- und Unterboden bei BD+ signifikant tiefer im Boden als bei BD-, wenn man die Durchschnittswerte aller Standorte betrachtet (Tabelle 5). In der Rangfolge der Parameter gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen BD- und BD+ für Makroporen/Bioporen, den Falltest für Erde aus dem oberen Horizont oder die Farbe des Unterbodens. Beim Test auf fallende Klumpen aus dem unteren Horizont und bei der Farbe der oberen Bodenschicht waren die Werte für BD+ jedoch an allen Standorten niedriger (ein niedriger Wert deutet auf bessere Bedingungen hin) als für BD-, und bei den Mittelwerten aller Standorte für diese Parameter waren die Unterschiede hoch signifikant (Tabelle 5 und Abbildung 1).
Tabelle 5: Ergebnisse der visuellen Bodenbewertung für die verschiedenen Parameter.
An drei von vier Standorten war die Durchwurzelung bei der Behandlung BD+ besser (niedrigere Punktzahlen) als bei BD- (Abbildung 2) und für die Gesamtdurchschnittswerte (aller Standorte) für diesen Parameter war der Unterschied zwischen den Behandlungen signifikant und für die Gesamtmittelwerte (aller Standorte) dieses Parameters war der Unterschied zwischen den Behandlungen signifikant (p = 0,017). Die Struktur der Oberfläche, der Grasnarbe und des Unterbodens, erzielte bei BD+ an allen Standorten niedrigere Werte (ein niedriger Wert bedeutet bessere Bedingungen) als bei BD-, und für die Gesamtmittelwerte der Standorte für diese Parameter waren die Unterschiede signifikant bis hoch signifikant (Abbildung 2).
Diskussion
Allgemeine Auswirkungen des Standorts
Die Aggregatstabilität, gemessen mit dem MWD, war an den Standorten C1 und C2 höher als an den Standorten A1, A2 und B, während nach den visuellen Bodenbewertungen der Standort C2 bei allen Parametern innerhalb der gleichen Bandbreiten lag wie die Standorte A1, A2 und B. Der Boden an den Standorten C1 und C2 hatte einen um 10 % geringeren Tongehalt (Tabelle 1), aber höhere Konzentrationen an organischem Bodenkohlenstoff, wie Fritz et al. (2020) berichteten, als der Boden an den Standorten A1, A2 und B.
Biodynamische Präparate
Die Anwendung der biodynamischen Präparate P500 ( Hornmist ) und P501 ( Hornkiesel) führte zu keinen signifikanten Unterschieden in der Stabilität der Aggregate. Nach visuellen Bewertungen gab es jedoch bei 7 von 10 signifikante Verbesserungen des Bodens durch die Anwendung der BD-Präparate (BD+) im Vergleich zu BD-. Parameter. Statistisch gesehen waren die Unterschiede zwischen BD+ und BD- am deutlichsten bei der Farbe der Erde des oberen Horizonts und bei der Struktur des Ober- und Unterbodens (Tabelle 5, Abbildung 1b und 1d).
Die Ergebnisse des Falltests für den Ober- und Unterboden zeigten ähnliche Trends wie die Ergebnisse für die Struktur des Ober- und Unterbodens in der Untersuchung (Tabelle 5, Abbildung 1c und d). Guimarães et al. (2011) verglichen die normale Bewertung der Bodenstruktur mit der Bewertung nach dem Aufbrechen des Erdklumpens durch Fall (drop shatter) und berichteten, dass die normale Bewertung der Bodenstruktur oder die Bewertung des Bodens nach dem Fall ebenfalls das gleiche Ergebnis ergab. In der hier berichteten Studie führte die normale Bewertung der Bodenstruktur zu einer statistisch klareren Unterscheidung zwischen den Behandlungen BD- und BD+.
Unter Verwendung derselben Bodenproben wie in der vorliegenden Studie wurden auch andere Parameter untersucht und die Ergebnisse wurden bereits zuvor von Fritz et al. (2020) berichtet. Diese Ergebnisse zeigten, dass es für die Parameter Schüttdichte, Karbonat, Anteil des organischen Kohlenstoffs im Boden (SOC), Gesamt-N, Boden-C/N, mikrobieller Kohlenstoff (MBC), mikrobieller Stickstoff (MBN), Ergosterol, CO2 C (basale Atmungsrate) und qCO2 (mg CO2-C g-1 MBC d-1) keine signifikanten Unterschiede zwischen BD- und BD+ gab. Allerdings wurden signifikante Unterschiede zwischen den Behandlungen BD+ und BD- bei Boden-pH, MB-C/N, MBC/SOC und bei 16 von 18 Substraten bei der Bewertung der durch Mehrfachsubstrate induzierten Atmungsraten gefunden, d. h. bei Parametern, die auf empfindliche und variable mikrobiologische Bodenprozesse hinweisen. Auf der Grundlage der von Fritz et al. (2020) erzielten Ergebnisse wurde vorgeschlagen, dass die Verwendung biodynamischer Präparate signifikante Auswirkungen auf die mikrobielle Gemeinschaft des Bodens hat. Ein Langzeitexperiment in Darmstadt, Deutschland, zeigte, dass der biodynamische Anbau im Vergleich zum biologischen Anbau (der einzige Unterschied bestand in der Verwendung biodynamischer Präparate) zu einer effizienteren Nutzung des organischen Kohlenstoffs im Boden durch Mikroben führte (Sradnick et al. 2013). Im langfristigen DOC-Experiment in der Schweiz führte ein biodynamisches Bewirtschaftungssystem (im Vergleich zu einem nicht-biodynamischen System, d. h. ein Systemvergleich, bei dem die Unterschiede zwischen den Systemen nicht nur in der Verwendung biodynamischer Präparate bestanden) zu einer besseren Nutzung des Kohlenstoffs durch die mikrobielle Biomasse, zu höherer biologischer Aktivität, höheren Werten an stabilerer organischer Substanz und höhere Werte an SOC und MBC (Mäder et al. 2002; Fließbach et al. 2007; Birkhofer et al. 2008). Im selben DOC-Experiment in der Schweiz wurde auch gezeigt, dass das biodynamische System einen Einfluss auf die mikrobielle Gemeinschaft im Boden hat (Hartmann et al. 2015). Eine höhere biologische Aktivität im Boden als Reaktion auf die Anwendung von Hornmist und Hornkiesel wurde auch von Juknevičienė et al. (2019) und Vaitkevičienėet al. (2019) in dreijährigen Versuchen mit Kürbissen und Kartoffeln berichtet. Burns et al. (2016) berichteten außerdem, dass die bakterielle Vielfalt und Zusammensetzung im Boden von Weinbergen beim Vergleich von biodynamischen und biologischen Systemen unterschiedlich war (auch in Versuchen, in denen die Unterschiede zwischen den Systemen nicht nur in der Verwendung biodynamischer Präparate bestanden).
Studien deuteten darauf hin, dass die Verwendung biodynamischer Präparate eine ausgleichende Wirkung auf ungünstige Wachstumsbedingungen hatte (Raupp und König 1996), die Aktivität von Mikroorganismen im Boden beeinflusste (Fritz et al. 2020), beeinflusste den Ertrag (Spiess 1978; Sharma et al. 2012; Vaitkevičienė et al. 2019; Juknevičienė et al. 2019), beeinflusste den Gehalt an sekundären Pflanzenstoffen (Juknevičienė 2015) und beeinflusste die Keimung der Samen in der nächsten Generation (Fritz und Köpke 2005). Wir schliessen daraus, dass diese Effekte einer verbesserten Selbstregulation der Pflanzen in Form einer erhöhten Resilienz entsprechen (Schneider und Ullrich 1994; Döring et al. 2015b).
Hypothese zur Wirkungsweise von biodynamischen Präparaten
Da die Anwendungsraten der Präparate extrem niedrig sind (100 g/ha fermentierter Kuhdung und 4 g/ha Quarzmehl pro Behandlung für Hornmist bzw. Hornkiesel), wurde es für unwahrscheinlich gehalten, dass die in dieser Studie beobachtete Wirkung auf die Bodenstruktur direkt auf die Zugaben von C, N, K oder P zurückzuführen ist, die durch die Anwendung der Präparate vorgenommen werden. Um die Wirkungsweise der biodynamischen Präparate besser zu verstehen, gibt es verschiedene Erklärungsmodelle. Eine Erklärung ist, dass die Präparate die mikrobiellen Gemeinschaften beeinflussen und eine regulierende Wirkung haben. Beispielsweise können Bakterien extrem niedrige Konzentrationen von Signalmolekülen wie Kohlenhydraten und Peptiden erkennen und darauf reagieren, die bei der mikrobiell vermittelten langsamen Reifung unter Sauerstoffmangelbedingungen während der Herstellung der Präparate entstehen (Spaccini et al. 2012). Dies könnte zu einer erhöhten mikrobiellen Aktivität in der Rhizosphäre (Reeve et al. 2010; Giannattasio et al. 2013) oder zur Stimulierung der natürlichen Abwehrkräfte führen (Schneider und Ullrich 1994; Botelho et al. 2015). In den Studien von Ortiz-Álvarez et al. (2020) wurde berichtet, dass Pilznetzwerke in Böden von biodynamisch bewirtschafteten Weinbergen höhere gruppierte Gemeinschaften (enger vernetzt), weniger modular (weniger autonome Gruppen wie Inseln) mit einem geringeren Anteil an Koexklusion im Vergleich zu Böden von biologischen und konventionellen Weinbergen aufwiesen. Diese Merkmale biodynamischer Böden wurden berücksichtigt als günstig für eine hohe suppressive Wirkung des Bodens gegen Krankheitserreger und für ein hohes Resilienzpotenzial des Bodens, das von Ortiz-Álvarez et al. (2020) wie folgt zusammengefasst wird: "Auf dieser Grundlage können wir davon ausgehen, dass Pilzgemeinschaften, die zu Kooperationsnetzwerken und einer kleinen Welt führen, wie sie in biodynamisch bewirtschafteten Böden zu finden sind, möglicherweise widerstandsfähiger gegenüber der sich ständig verändernden Umwelt sind, die durch den Klimawandel und die Landnutzung vorgegeben wird".
Eine weitere ergänzende Erklärung für die bakterielle Regulierung ist, dass die biodynamischen Präparate über hormonelle Effekte wirken würden. Beispielsweise wurden in Hornmistpräparaten Bakterienstämme nachgewiesen, die Indolessigsäure produzieren (Radha und Rao 2014), und es wurde auch berichtet, dass dieses Präparat nicht abgebaute Ligninreste enthält, die eine ähnliche Aktivität wie Indolessigsäure haben (Spaccini et al. 2012). Giannattasio et al. (2013) fanden starke auxinähnliche Effekte in Hornmist und Fritz (2000) berichtete über gibberellinsäureähnliche Effekte von Hornkiesel. Signifikante Unterschiede zwischen den Behandlungen BD+ und BD- bei den Ergebnissen der MSIR-Methode (Fritz et al. 2020) unterstützten die Hypothese, dass die mikrobielle Gemeinschaft eine Rolle bei den Effekten von Hornmist- und Hornkieselpräparaten spielen könnte. Veränderungen in der Aktivität der mikrobiellen Gemeinschaft könnten die Ursache für Veränderungen in der Bodenstruktur bei der BD+-Behandlung im Vergleich zur BD--Behandlung gewesen sein.
Schlussfolgerungen
In der vorliegenden Studie zeigten die Böden der Behandlungen BD+ und BD- keine Unterschiede in Bezug auf die Aggregatstabilität, aber bei der visuellen Bewertung der Bodenstruktur wurden in der Behandlung BD+ signifikante Verbesserungen der Bodenstruktur festgestellt. Um die möglichen Beziehungen zwischen der Bodenstruktur und der Aktivität der mikrobiellen Gemeinschaften besser zu verstehen, wurde empfohlen, Substanzen zu messen, von denen bekannt ist, dass sie eine wichtige Rolle bei der Bildung der Bodenstruktur spielen, z. B. extrazelluläre polymere Substanzen (EPS) und Glomalin. Neben der visuellen Bewertung der Bodenstruktur sollten weitere Studien auch die Bewertung der physikalischen Eigenschaften von Böden in kleinem Maßstab umfassen, wie z. B. Wasserrückhaltefunktionen, gesättigte hydraulische Leitfähigkeit und Luftdurchlässigkeit.
Anmerkung:
Dieser Studienauszug wurde aus der Zusammenfassung auf Französisch von der Website Biodynamie-Recherche übernommen. Aufgrund von Copyrightgründen verweisen wir zum Nachlesen der Originalstudie auf den kostenpflichtigen Artikel im Journal Biological Agriculture & Horticulture:
Autor*innen:
Fritz J, Lauer F, Wilkening A, Masson P, Peth S, 2021.
Originallink:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01448765.2021.1929480
Abbildung 1: Fotos der Spatendiagnose (a und b) und des Falltests (c). Beispiele: Standort A1, Probenpaar 3 (a und c (links)) und Standort B, Probenpaar 9 (b und c (rechts)). von Standort B, Probenpaar 9 (b und c (rechts)), ohne (BD-) und mit Anwendung von biodynamischen Präparaten (BD+).
