La alimentación es un elemento clave que influye en la salud, el cambio climático, la biodiversidad y otros ámbitos ecológicos. Diversos enfoques, como la dieta Planetary Health Diet, demuestran que una alimentación basada en vegetales y en una producción ecológica de alimentos tiene un impacto positivo en el desarrollo sostenible. Además, los alimentos ecológicos y biodinámicos se consideran más saludables debido a su mayor contenido en sustancias beneficiosas para la salud, como los fitoquímicos, y al mismo tiempo su producción es más sostenible y menos perjudicial para el clima que la de los alimentos convencionales. Sin embargo, el precio más elevado de los productos ecológicos y Demeter supone un obstáculo para muchas personas a la hora de comprarlos, especialmente desde el aumento de la inflación en los últimos años. Por ejemplo, en Austria, el 12 % de la población ya se ve afectada por una pobreza alimentaria de moderada a grave. Un estudio reciente realizado en Austria demuestra que es posible obtener alimentos de calidad ecológica sin costes adicionales, siempre que se siga una dieta más saludable, se preste atención a un uso más consciente de los alimentos y se evite el desperdicio [1]. 

Realización

El Instituto de Investigación para la Agricultura Ecológica (FiBL) investigó, por encargo de la organización ecologista WWF Austria, cómo una alimentación más saludable y sostenible, en comparación con los hábitos de consumo actuales, afecta el costo de los alimentos, el impacto climático y la salud. Se analizaron diferentes estilos de alimentación, como la alimentación omnívora en la situación actual, es decir, lo que se consume efectivamente, y la alimentación omnívora en la situación deseada, según las recomendaciones nutricionales, la alimentación vegetariana y la alimentación vegana. Para los cálculos, los investigadores utilizaron datos de las estadísticas de consumo de Austria, así como las recomendaciones nutricionales nacionales actuales. Se simuló la compra típica de alimentos de una familia de cuatro miembros por semana o por mes. Se tomaron como base los precios actuales de los 75 alimentos más importantes. De cada cesta de la compra virtual creada se elaboró una variante convencional y otra ecológica. Para determinar el impacto climático, se tuvieron en cuenta las cantidades y los valores calóricos correspondientes.

Al mismo tiempo, se desarrolló el denominado índice NGKL, que combina como indicador los aspectos de sostenibilidad, salud, protección del clima y asequibilidad de un tipo de alimentación. Cuanto más alto es el valor, mejor es la valoración.

Resultados

Debido a la inflación, el incremento del precio de una cesta convencional fue superior al 30 %, mientras que el de los alimentos ecológicos solo fue del 19 % en el mismo periodo de referencia.

Los gastos en alimentación pueden reducirse hasta un 21 % simplemente reduciendo el consumo de carne. Esto supone un ahorro de 29 € a la semana para una familia de cuatro miembros. Si se sigue una dieta vegetariana o vegana, se pueden ahorrar 43 € o 52 € a la semana (una reducción del 31 % o del 37 % en los gastos).

Si se reduce al mismo tiempo el desperdicio de alimentos, es posible abastecerse completamente de productos ecológicos sin costes adicionales, a pesar de que los precios de los productos son más elevados. Esto significa que una familia media de cuatro miembros puede alimentarse completamente con alimentos ecológicos si sigue una dieta más saludable y respetuosa con el medio ambiente y desperdicia menos alimentos.

Esto también tiene un efecto positivo en las emisiones de CO₂: un menor consumo de carne y alimentos de calidad ecológica reducen las emisiones de 1653 kg por persona y año, que son las actuales con una dieta mixta convencional, a 761 kg (-54 %). Una dieta biovegetariana y una dieta biovegana pueden contribuir a reducir las emisiones de CO₂ a 724 kg (-56 %) o incluso a 470 kg (-72 %). Solo con adaptar la dieta diaria a una dieta optimizada, se puede contribuir a reducir las emisiones de CO₂ a 724 kg (-56 %) o incluso a 470 kg (-72 %).₂a 724 kg (-56 %) o incluso a 470 kg (-72 %). El simple hecho de adaptar la alimentación diaria a una dieta optimizada y saludable, de acuerdo con las recomendaciones nutricionales científicas, sin consumo excesivo ni desperdicio de alimentos, contribuye a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 44 %.

El índice NGKL demostró que una alimentación con productos ecológicos contribuye de manera muy importante a los objetivos ecológicos, sanitarios y socioeconómicos: fue el más alto en todas las variantes ecológicas.

Debate

En el estudio, los mejores resultados se obtuvieron con una dieta vegetariana o vegana ecológica. Sin embargo, incluso una reducción del consumo de carne ya muestra efectos positivos para la salud y el medio ambiente. En última instancia, se trata de encontrar un equilibrio, ya que la cría de animales en la granja es esencial en la agricultura biodinámica para desarrollar la fertilidad del suelo. Por lo tanto, no se recomienda renunciar por completo a los alimentos de origen animal, sino que lo decisivo es llevar una alimentación saludable y consumir los alimentos de forma consciente. Quienes compran solo lo que realmente se procesa y se consume pueden evitar eficazmente el desperdicio de alimentos y ahorrar así considerablemente en la compra. El comportamiento en la forma de comprar también refleja el valor que se da a los alimentos. Quien es consciente del largo camino que recorre, por ejemplo, un plátano desde la plantación hasta el plato y de cuántas manos intervienen en el proceso, difícilmente estará dispuesto a tirarlo sin pensarlo dos veces. Por lo tanto, un uso consciente de los alimentos es una contribución eficaz a una mayor sostenibilidad, y comienza en la compra. Con este enfoque, es posible abastecer completamente a una familia de cuatro personas en Europa Central con productos ecológicos.

Diversos estudios ya demostraron hace años que los productos ecológicos podrían incluso alimentar al mundo [2, 3]. Curiosamente, también llegaron a la conclusión de que para ello sería necesario reducir el consumo de carne y el desperdicio de alimentos.

Si se compara el precio de venta al público de los alimentos convencionales y los alimentos ecológicos o biodinámicos, estos últimos son inicialmente más caros. Sin embargo, este precio suele reflejar únicamente los costes directos de producción. No obstante, si se tienen en cuenta los costes totales, es decir, también los costes indirectos y externos, como el impacto medioambiental, los costes sociales o los costes derivados para la salud, los denominados «costes reales» («true costs»), el resultado es diferente. Por ejemplo, si los niveles de nitrato en el agua subterránea aumentan debido a una densidad ganadera excesiva en la ganadería convencional, el agua debe ser tratada para alcanzar la calidad potable. Esto genera costes que corre a cargo de la comunidad. Estos costes adicionales no se incluyen en el precio de venta actual de los alimentos convencionales. Por lo tanto, el «precio real» de estos alimentos sería más alto que el de los alimentos ecológicos o biodinámicos, cuya producción causa menos daños al medio ambiente e incluso mejora la fertilidad del suelo y fomenta la biodiversidad.

El mayor valor y los beneficios para la sostenibilidad de los alimentos ecológicos y biodinámicos tampoco se tienen en cuenta en el precio: estos pueden representarse monetariamente, por ejemplo, con la denominada calculadora de valor regional. En este procedimiento, las empresas registran y evalúan alrededor de 400 parámetros de los ámbitos de la ecología, lo social y la economía regional. De este modo, la sostenibilidad puede medirse y hacerse visible [4]. En este contexto, se plantea la cuestión fundamental de si no sería adecuado establecer otra estructura de precios para los alimentos.

Bibliografía

[1] Schlatzer M y Lindenthal T (2025): «Asequibilidad de diferentes tipos de alimentación en Austria y sus efectos sobre el clima, la salud y la sostenibilidad», WWF Austria https://www.wwf.at/wp-content/uploads/2025/06/WWF-Ernaehrungsstudie-2025.pdf, consultado el 07/07/2025

[2] Reganold J, Wachter J (2016): «Organic agriculture in the twenty-first century» Nature Plants 2, 15221. https://doi.org/10.1038/nplants.2015.221

[3] Muller A, Schader C, El-Hage Scialabba N. et al. (2017): «Strategies for feeding the world more sustainably with organic agriculture» Nat Commun 8, 1290. https://doi.org/10.1038/s41467-017-01410-w

[4] Regionalwert Leistungen: «La agricultura necesita reconocimiento y también necesita comprensión» https://www.regionalwert-leistungen.de/ consultado el 25/07/2025